Главная > аудит, интегрированные системы менеджмента, постоянное улучшение > Проверка выполнения или follow-up после внутреннего аудита.

Проверка выполнения или follow-up после внутреннего аудита.


После проведения аудита, исправления недоработок, необходимо оценить эффективность корректирующих действий. На этом этапе оценивается было ли в действительности найдена и удалена причина несоответствия . Очень часто обнаруживается, что действия проведены, но результат не достигнут. А это значит, что риск повторения несоответствий и возникновения сбоев процесса очень высок. Другими словами, повторно «наступить на грабли» очень даже вероятно.

Т.е. проверка выполнения необходима, что бы убедится что:
• Корректирующие действия действительно осуществлены;
• Проблема и причины ее появления выявлены;
• Повторение проблемы исключено.

Проводя этап проверки выполнения целесообразно искать ответы на следующие вопросы:

• Есть доказательства того, что исправлены причины несоответствия? Имеются ли фактические данные об этом?
• Содержит ли отчет полную информацию об этом? Может быть действие проведено, а отчет недостаточно отражает факты. Или наоборот. Отчет отличный, «а воз и ныне там…».
• Было ли проведена коррекция или корректирующее действие имело место?
• Необходимо ли закрыть несоответствие; оставить несоответствие открытым или выпустить новый акт о неэффективности корректирующих действий.

Аудит нацелен на повышение эффективности процесса, путем последовательного устранения ошибок и сбоев. Предполагается, что аудитируемый персонал, а так же и владельцы процессов, являются не только наблюдателями, но активными участниками процесса улучшений. В этом случае удается конструктивно и совместно искать пути рациональных изменений систем управления, вместо того что бы нудно, на производственных совещаниях, искать виновных и раздавать упреки.

Пример.
В техническом отделе обнаружено, что после коррекции, на соответствующем чертеже нет записи о том, когда сделана коррекция, кем и на основании чего.
Начальник отдела в отчете о корректирующем действии указал, что данный факт обсужден на совещании отдела и контролеру объявлено предупреждение.
Часто этим ограничиваются в производственных ситуациях. Однако, аудитор, на этапе проверки выполнения, может обратить внимание, что анализ причины несоответствия проведен не до конца, действие руководителя больше соответствует коррекции, а не корректирующему действию. Не ясно, кто произвел изменение чертежа, кто должен был это фактически сделать и на основании чего. Были ли проанализированы соответствующие инструкции по контролю изменениями в технологической документации, и актуальны ли зоны ответственности, очерченные для вовлеченного персонала. Другими словами, уменьшен ли риск попадания в цех некорректной технической документации?
Вероятно, так мог бы рассуждать аудитор, оценивая эффективность действий по исправлению недоработок. Думается, что после такого анализа, несоответствие, указанное в настоящем примере, не должно быть закрыто.

http://www.sea.lt

Реклама
  1. Комментариев нет.
  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: